第二，以資本主義發(fā)達國家的往日經(jīng)驗來規(guī)范發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展。那些主張一般的、統(tǒng)一的發(fā)展理論的學者們自然認為各國的經(jīng)濟發(fā)展走的是一條共同的途徑，發(fā)展中國家的發(fā)展模式和發(fā)達國家的發(fā)展模式并無不同，就是采用經(jīng)驗分析的學者也持有類似的看法。他們使用統(tǒng)計資料，把今日的發(fā)展中國家的情況和發(fā)展前期的發(fā)達國家相比，雖然發(fā)現(xiàn)兩者是有差異的，但又找到一些“規(guī)范化的事實”，并從它們推演出一個一般性結(jié)論。例如，結(jié)論之一是，在發(fā)展過程中首先要通過收入的不均分配以積累資本，促進增長，然后再實現(xiàn)公平分配。這無異說，發(fā)展中國家應(yīng)當而且必然走資本主義發(fā)達國家走過的老路。

第三，從發(fā)達國家的立場看待發(fā)展中國家面臨的一些問題。在國際經(jīng)濟舊秩序之下，發(fā)展中國家在和發(fā)達國家的經(jīng)濟關(guān)系中處于不平等的、脆弱的地位，從而在貿(mào)易條件、商品出口、跨國公司投資各方面都遭遇著困難并蒙受損失。但一些發(fā)展經(jīng)濟學家卻往往從發(fā)達國家的角度去解釋和辯護，從而模糊了是非界限。

盡管發(fā)展經(jīng)濟學有上述的庸俗觀點，但也有一些有益的成份。它所分析研究的發(fā)展中國家的發(fā)展經(jīng)驗和教訓，其本身是有參考價值的。發(fā)展經(jīng)濟理論中對一些局部的、具體的問題的分析，并非都是謬誤。發(fā)展經(jīng)濟學對發(fā)展中國家經(jīng)濟的各個側(cè)面如人口、工業(yè)、農(nóng)業(yè)、貿(mào)易、財政、金融以及教育等等，作了相當細致的研究，得到了一些值得注意的論點，如兩缺口模式指出了一個開放經(jīng)濟利用外資的必要性和可能性;發(fā)展極的概念說明了中心城市對帶動地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的巨大作用;投資項目估價分析使人們認識到，利用資源時應(yīng)當把眼光從項目本身的經(jīng)濟效益擴大到社會經(jīng)濟效益。發(fā)展經(jīng)濟學中有一些學說和理論，與新古典學派并不一致，對它們應(yīng)當區(qū)別對待。盡管新古典學派是發(fā)展經(jīng)濟學的正統(tǒng)，但西方經(jīng)濟學界還是有人能以動態(tài)的觀點從互相聯(lián)系的因果關(guān)系中去研究經(jīng)濟發(fā)展問題，提出了比較切合實際的主張。在發(fā)展經(jīng)濟學的文獻中，還可以看到激進學派的理論。激進學派是作為主流派的對立面而出現(xiàn)的，在有關(guān)經(jīng)濟發(fā)展的許多重要問題上，持有與新古典學派完全不同的觀點。例如，關(guān)于發(fā)展中國家不發(fā)達的性質(zhì)和根源，激進學派就提出了比較中肯的意見。